Mô tả đặc điểm và đánh giá/thẩm định chất lượng các nghiên cứuđánh giá kinh tế y tế của các can thiệp dự phòng và nâng cao sức khỏe tâm thần sử dụng kỹ thuật mô hình hóa. Phương pháp: Sử dụng tổng quan hệ thống dựa trên hướng dẫn của tổ chức Cochrane để xác định toàn bộ các nghiên cứu phù hợp được công bố cho đến cuối 2020 để đưa vào đánh giá chất lượng. Chất lượng nghiên cứu được đánh giá bằng Bảng kiểm Philips. Hai nghiên cứu viên tiến hành sàng lọc, lựa chọn và đánh giá chất lượng nghiên cứu. Kết quả:Tổng số bản ghi tìm kiếm được là 5.838. Sau khi sàng lọc, 44 nghiên cứu thỏa mãn các tiêu chí lựa chọn để đưa vào đánh giá chất lượng. Phần lớn các nghiên cứu được công bố sau năm 2010 (n=39). nhiều nhất là các phân tích chi phí – thỏa dụng với đầu ra đo lường phổ biến là số năm sống hiệu chỉnh theo chất lượng cuộc sống (QALY) và góc độ đánh giá toàn xã hội. Chất lượng nghiên cứu có sự biến thiên rất lớn, với nhiều đặc điểm kỹ thuật khác biệt như thời gian tính toán, chu kì tính toán, các giả định của mô hình. Thực hành chuẩn hóa cấu trúc mô hình và các giả định còn nghèo nàn. Kết luận: Chất lượng và phương pháp mô hình hóa có sự biến thiên rất lớn giữa các nghiên cứu tạo ra khó khăn cho việc tổng hợp và phiên giải kết quả. Chất lượng của các nghiên cứu cần tiếp tục cải thiện trong tương lai, đặc biệt liên quan đến chuẩn hóa cấu trúc, giả định của mô hình.
To summary and critically appraisal the quality of model-based economic evaluations of mental health promotion and prevention interventions. Method: A systematic review was conducted following guidelines in conducting systematic review of Cochrane Collaboration to identify all relevant model-based economic evaluations published ever until the end of 2020. The quality of included studies was assessed using the Philips Checklist.Two researchers independently carried the selection process and quality appraisal. Results: From screening 5.838 searching results, 44 studies were eligible to included in the quality appraisal process. Most of the studies were published after 2010 (39 studies). Most of them were cost-utility analysis with the primary outcome measurement of Quality-adjusted life year (QALY) and employing a societal perspective. The quality of the studies varied greatly. There was significant heterogeneity in time horizon, model cycle, model assumptions, etc. The practice of validating model structure and model assumptions was very poor. Conclusion: The quality and modelling methods varied significantly among studies, making it challenging to synthesize and interpret the results. The quality of the studies needs to be improved in the future, especially the validation of the model's structure and assumptions.
- Đăng nhập để gửi ý kiến