Website được thiết kế tối ưu cho thành viên chính thức. Hãy Đăng nhập hoặc Đăng ký để truy cập đầy đủ nội dung và chức năng. Nội dung bạn cần không thấy trên website, có thể do bạn chưa đăng nhập. Nếu là thành viên của website, bạn cũng có thể yêu cầu trong nhóm Zalo "NCKH Members" các nội dung bạn quan tâm.

Phân tích chi phí - Hiệu quả của phương pháp tán sỏi nội soi và mổ nội soi trong điều trị sỏi niệu quản 1/3 trên, tại bệnh viện Bưu Điện Hà Nội năm 2012-2013

nckh
Thông tin nghiên cứu
Loại tài liệu
Bài báo trên tạp chí khoa học (Journal Article)
Tiêu đề
Phân tích chi phí - Hiệu quả của phương pháp tán sỏi nội soi và mổ nội soi trong điều trị sỏi niệu quản 1/3 trên, tại bệnh viện Bưu Điện Hà Nội năm 2012-2013
Tác giả
Lương Hòa Khánh; Đặng Minh Thủy; Vương ánh Dương; Nguyễn Quỳnh Anh
Năm xuất bản
2013
Số tạp chí
9
Trang bắt đầu
14-18
ISSN
1859-1663
Abstract

Objective: To compare the cost-effectiveness of ureteroscopy lithotripsy (UL) and laparoscopic lithotomy (LL) for treatment of 1/3 upper ureteral stones, from the view point of patients and their relatives. Methods: Retrospectively reviewing 425 hospital patient records of patient suffering from 1/3 upper ureteral stone patients who were treated by UL and LL, in Hanoi Postal Hospital, 2012- 2013. The Propensity Score Matching was applied to control the sampling error (109 pairs remained for analysing). The effectiveness of the treatments was calculated by clinical intervention outcomes after the first treatment; costs of treatment methodologies were calculated during the time of the respective treatment. Results: 100 percent of patients in the LL group were successful after the first treatment intervention, compared to 87.2 percent of UL group. Average number of inpatient days of the LL group was statistically significant difference compared to UL group (7.4 days versus 4.7 days, p.05). Average cost of one successful LL patients was 1.4 times higher than that of UL group (39.610 million VND vs 26.671 million VND). In particular, the average direct cost per patient of LL group was statistically significant diference compared to UL group (12.620 million VND vs 9.103 million VND; p .001); indirect costs of LL group 1.9 times higher than that of UL group (26.990 million VND vs 14.143 million VND; p .001). Conclusion: Treatment of 1/3 upper ureteral stones by LL methodology had a higher success rate than UL after the first treatment intervention, but the average cost from the perspective of the payer for 1 sucessfully treated patient by TNS was just 67.3 percent of the LL. The sensitivity analysis showed that UL was likely more cost - effective than the MNS. The cost - effectiveness analysis should be considered when' deciding treatments for ureteral stone patients.