Nghiên cứu so sánh độ chính xác và sự hài lòng của bệnh nhân đối với hai kỹ thuật đặt implant có hướng dẫn tĩnh (SCAI) và hướng dẫn động (DCAI) ở vùng mất răng sau. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu nửa miệng được thực hiện trên 10 bệnh nhân mất răng sau hàm dưới. Mỗi bệnh nhân được đặt implant ở hai bên hàm với hai kỹ thuật khác nhau (SCAI và DCAI). Các số đo độ lệch implant sau khi đặt so với implant kế hoạch được đo lường bằng phần mềm coDiagnostiX. Một bảng câu hỏi được sử dụng để đánh giá sự hài lòng của bệnh nhân đối với hai kỹ thuật. Các thông số được thu thập và phân tích bằng phần mềm SPSS 22.0. Trung vị và tứ phân vị được phân tích và kiểm định bằng Wilcoxon Signed-Rank Test. Kết quả: Nghiên cứu không tìm thấy sự khác biệt thống kê giữa 2 kỹ thuật SCAI và DCAI đối với độ lệch góc, độ lệch 3 chiều tại cổ và chóp implant và hầu hết các độ lệch thành phần tại cổ và chóp implant, ngoại trừ độ lệch ngoài tại chóp implant của hai nhóm SCAI và DCAI khác biệt có ý nghĩa thống kê (p<0,05) với trung vị lần lượt là -0,41mm (TPV:-1,1 - 0,07) và 0,19mm (TPV: -0,1 - 0,75). Không có sự khác biệt về cảm nhận đau sau 3 ngày điều trị giữa hai kỹ thuật. Tuy nhiên, bệnh nhân cảm thấy mỏi hàm hơn đối với nhóm DCAI so với nhóm SCAI, ngược lại bệnh nhân hài lòng về thời gian điều trị đối với nhóm SCAI hơn so với nhóm DCAI. Sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê (p<0,05). Kết luận: Hai kỹ thuật SCAI và DCAI đều cung cấp độ chính xác cao trong việc đặt implant ở vùng răng sau, nhưng có sự khác biệt có ý nghĩa về mức độ mỏi hàm và sự hài lòng của bệnh nhân về thời gian thực hiện đối với 2 kỹ thuật này.
To compare the accuracy and patient’s satisfaction between two implant placement techniques: static computer-assisted implantology (SCAI) and dynamic computer-assisted implantology (DCAI) in the posterior edentulous region. Materials and Methods: A split-mouth study was conducted on 10 patients with missing posterior teeth in mandibular. Each patient received implants on both sides of the jaw using two different techniques (SCAI and DCAI). The deviations of the placed implants and the planned positions were measured using coDiagnostiX software. A questionnaire was used to assess patient’s satisfaction with the two techniques. The data were collected and analyzed using SPSS 22.0 software. The median and interquartile range (IQR) were used for analysis, and the Wilcoxon Signed-Rank test was applied. Results: The study found no statistically significant differences between the two techniques (SCAI and DCAI) in terms of angular deviation, 3D coronal and apical deviations, and most component deviations at the coronal and apical levels of the implants, except for the buccal deviation at the apex. The buccal deviation at the apex between the SCAI and DCAI groups was statistically significant (p<0.05) with a median of -0.41mm (IQR:-1.1 to 0.07) and 0.19mm (IQR:-0.1 to 0.75), respectively. There was no difference in pain perception 3 days post-treatment between the two techniques. However, patients reported more jaw fatigue with the DCAI group compared to the SCAI group, while they were more satisfied with the treatment duration in the SCAI group than in the DCAI group. This difference was statistically significant (p<0.05). Conclusion: Both SCAI and DCAI techniques provide high accuracy in posterior implant placement, nevertheless there are significant differences in jaw fatigue and patient’s satisfaction with treatment time between the two techniques.
- Đăng nhập để gửi ý kiến