So sánh chất lượng của vùng tiếp xúc bên tạo bởi hai hệ thống khuôn trám toàn phần tạo dạng sẵn Palodent 360 và Garrison ReelMatrix. Phương pháp: 16 răng cối lớn thứ nhất hàm trên bằng nhựa được tạo xoang II gần-nhai-xa và chia đều vào hai nhóm. Nhóm 1 được phục hồi bằng hệ thống khuôn Palodent 360, nhóm 2 được phục hồi bằng hệ thống khuôn Garrison ReelMatrix, vòng giữ khuôn được đặt ở phía gần răng 16 trong cả hai nhóm. Sau khi phục hồi, chỉ nha khoa tẩm mực được đưa qua kẽ răng để in dấu và đánh giá độ chặt tiếp xúc bên. Mặt bên các răng được chụp hình ở một khoảng cách cố định so với máy ảnh, sau đó vị trí, chiều cao và diện tích vùng tiếp xúc bên được đo đạc trên phầm mềm ImageJ. Composite dư ở viền nướu của xoang được đánh giá bằng mắt và thám trâm. Kết quả: Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về độ chặt, vị trí, chiều cao và diện tích của vùng tiếp xúc bên giữa hai nhóm. Nhóm 1 có composite dư ở phía gần ít hơn đáng kể so với nhóm 2 (0/8 răng so với 8/8 răng), không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về composite dư ở phía xa giữa hai nhóm. Kết luận: Hai hệ thống khuôn Palodent 360 và Garrison ReelMatrix phục hồi vùng tiếp xúc bên tương tự nhau về độ chặt, vị trí, chiều cao và diện tích. Tuy nhiên, hệ thống khuôn Garrison ReelMatrix có khả năng dư composite ở viền nướu cao hơn.
To compare the quality of proximal contact areas restored using two precontoured circumferential matrix systems - Palodent 360 and Garrison ReelMatrix. Methods: MOD Class II preparations were placed on 16 maxillary first molar typodont teeth. The teeth were then randomly distributed into two groups, Group 1 was restored using Palodent 360 system, group 2 was restored using Garrison ReelMatrix system, a separation ring was used at the mesial contact in both groups. After restoration, a dental floss impregnated with ink was passed through each contact area to mark the area and evaluate contact tightness. The proximal surfaces were then photographed at a fixed distance to a camera for the location and size of the contact areas to be measured in the ImageJ software. Excessive composite at the gingival margin of the restorations was evaluated with direct vision and a dental probe. Results: There is no significant difference in the tightness, location and size of the contacts between two groups. Group 1 has significantly less teeth with excessive composite at the mesial box compared to Group 2 (0/8 teeth compared to 8/8 teeth), there is no significant difference in excessive composite at the distal box between two groups. Conclusion: The Palodent 360 and Garrison ReelMatrix systems restore proximal contacts with similar tightness, location and size. However, the Garrison ReelMatrix system is more likely to result in excessive composite at the gingival margin.
- Đăng nhập để gửi ý kiến